"Sosyal çatışma teorisinin elemanları" (Ralf Dahrendorf). Yazar, çatışma yönetimi olasılığını değerlendirir gibi?

"Hiçbir çelişki olduğu bir toplum, bozulmaya mahkûmdur." Alman-İngiliz sosyolog bilinen - Bu Ralf Dahrendorf alınan pozisyondur. toplumun devletin normal gelişimi aykırı olduğunu ve yaklaşık yazdı - O çatışma olmaması inanıyordu "toplumsal çatışma teorisinin Elements." Yazar, çatışma yönetimi ihtimalini değerlendirdiğinde, şu anda anlamaya çalışın.

bir çatışma

nedeniyle sosyal grupların çelişkili ilişki için sürekli değişim halindedir bir sistem - öğretileri Dahrendorf, toplum göre. eseri olarak "toplumsal çatışma teorisinin Elements," bilim adamı bütün çelişkiler sınıflar arasında ortaya çıkan Marx'ın öğretisini doğruluyor. Sadece bir değişiklikle: daha önceki çatışmalar ekonomik önermeleri dayalı, onlar şimdi mülkiyet ve itaat sağında ilgilidir.

üç aşamadan öncesinde sosyal çatışma çıkması üzerine Dahrendorf:

1. nedensel arka ortaya çıkması. Yani birbirlerine karşı olan ilgi vardır vardır. Onlar hala açıkça işaretlenmiş değildir, bu nedenle onlar (gizli) gizli çağrılabilir, ancak aynı zamanda, belirli bir konum tercih küçük gruplar vardır.
2. Bilinci. Bu aşamada, grup üyeleri farklı idealleri destekleyen farkındayız.
3. Çatışma. savaşan tarafların doğrudan çatışma.

Bilim adamları çatışma her zaman toplumda ortaya çıkacak, ancak bu süreci binemiyor inanıyoruz. sosyal çatışmaların düzenlenmesi toplumun her segmentte yer almalıdır.

çatışma biçimleri

Biz yazar çatışma yönetimi olasılığını değerlendirir öğrenmek önce, onlar elde edebilirsiniz oluşturan gerekenler hakkında bilgi üzerinde stok gereklidir.

Bir çatışma etik standartlara göre, yani görüşmelerin şeklinde ortaya çıkar - Dahrendorf çatışma konumunu savunmak bir tarafı hayatını tehdit edebilecek olan şiddet ölçeği olarak kabul edilir ve diğer yandan gerektiğini söylüyor. Bu "nokta" Arasında böyle grevler, ultimatom, rekabet ve böyle devam eder. D. çatışmanın yoğunluğu katılımcıları için önemi konusuyla doğrudan orantılı olduğu gibi çatışma karışık formları görülebilir.

Örneğin, yavaş yavaş bir mücadele dönüşüyor bir anlaşmazlık baş seçiminde bir futbol kulübü, o işletmedeki ücretlerin düşürülmesi olarak akut olarak algılanmaması eğer.

Bu yapılamaz

Yine, yazar çatışma yönetimi olasılığını değerlendirir? Bu soruna geçmeden önce, Dahrendorf onun etkisizliği belirterek, anlaşmazlıklar bastırma çözmek için kullanmak tavsiye etmediğini belirtmek gerekir.

"Habis" olarak, anlaşmazlık bastırmak için çalışıyor ne kadar aktif göre olur. Ve sonra, sorunların çözümü için şiddet yöntemlerine oluşumu sadece bir zaman meselesidir. çatışma Bastırma uzun bir süre için kullanılamaz. Aksi takdirde, sonuç önceden kestirilemez olacaktır.

çatışma bastırılması biri çeşitliliği - iptal prosedürü. Yani, sadece sosyal çatışma riski tamamen ortadan edilemez olduğunu mevzuat, şirkette iç düzenlemeleri, vb. D. tanıtıldı zaman.

Düzenleme ve çatışma önleme

Yönetmelik çatışma dinamikleri ve kademeli bir düşüş üzerinde kontrol ima eder. aşağıdaki gibi düzenlemenin başarılı tutma geçerli:

• Bilinci. çatışmanın tarafları, hem de dışarıdan bir gözlemci her bir anlaşmazlık kök nedenini anlamak gerekir.
• Konu. Ana vurgulamak ihtiyacı nedenini fark çatışma konusu ve bu sorunu çözmek için (şiddetli vakalarda, hafif muhalefet yoğunluğunu azaltmak için deneyin).
• Manifesto. mütareke talebiyle çatışan taraflara özel kurum ve kuruluşların Handling.
• "Oyunun kuralları". Onların sorunu çözmek mümkün olacaktır Buna göre, "oyunun kurallarını" kurulmasıyla ilgili katılımcıların mutabakatın sağlanması için gereklidir.

Kurallar ve kanunlar herkes için eşit olmalıdır. Bu nedenle, "oyun kuralları" seçeneğini kullanarak, Dahrendorf çatışma çözümü için çeşitli yöntemler sunar:

1. Müzakereler. Bu çelişkili taraflar pozisyonlarını savunmak için buluşup uygar yolu mümkün olacak özel bir kurum ya da kuruluştan oluşturulmasını içerir. için ve karşı kararlar vermek halk oylamasıyla olacaktır.
2. Arabulucu. kolay seçenek: sorununun çözülmesinde yardımcı ilgisiz üçüncü tarafı çekmek için.
3. Tahkim. durum arabulucu aynıdır, ancak bu durumda, bir üçüncü taraf çözümü zorunludur.

Çatışma bir doğal afet karaktere sahip olmamalı değişiklikleri arkasındaki itici güç olarak kabul edilir, bu yüzden onun çözümü için ihtiyaç vardır: Yazar çatışmayı düzenleyen olasılığını değerlendirir nasıl göz önüne alındığında, aşağıdaki sonuçlara varabiliriz.